Holger Issle wrote:
> 
> Du wirfst Dich auf den Täter und hälst ihn mit den einfachen Mitteln
> der Körperlichen Gewalt bis zum Eintreffen der P* fest. Das ist
> erlaubt und nennt sich "Jedermannsparagraph".

Naja, je nach Umstand. Bei manchen Paarungen waere das IMO bereits
Notwehrexzess, oder Unverhaeltnismaessigkeit der Mittel. Stell dir mal
vor, jemand wie Matwa (wer ihn kennt) ist der Taeter, und so Leute wie
ich, Mike, Olaf oder SAH werfen sich auf diesen. ;)

[..]
> oder was auch immer sonst kaputtmachen. Aber ich bin auch gegen
> Selbstjustiz - erstens eskaliert das leicht, und zweitens stellt es
> Dich auf dieselbe Stufe mit dem Täter. Und es ist zumindest mein
> erklärtes Ziel, NICHT auf derselben Stufe zu landen.

Nein, das tut es nicht. und auch wenn ich viel zu viel Romane der Art
gelesen habe, die mein politisches Weltbild verrueckt haben, ich gestehe
dem Staat in dieser Form nicht das Gewaltmonopol zu, das er haben will.
Wenn alles und jedes in x Instanzen vor Gericht durchgefochten werden
muss, wo es reicht, die Sachen selbst in die Hand zu nehmen, dann halte
ich das fuer sehrt schlecht, eine Art Justizexzess, und weiter halte ich
es fuer mein Recht dagegen was zu tun (*). 
Ich geb dir ein Beispiel, Thema Megafete: Wir haben vor uns einen
HardCore-Enduristi im nicht mehr ganz nuechternen Zustand, der unbedingt
und verbotenenerweise in der Sandgrube posen will (das ist natuerlich
rein konstruiert, und dieser Enduristi ist natuerlich keiner von uns).
Soll ich da wegen des Gewaltmonopols die Bullerei rufen und massiv
Aerger produzieren, oder soll ich ihn nicht lieber so sanft als moeglich
vom Mopped holen, seinen Schluessel abnehmen und sein Mopped mit MEINEM 
Schloss verriegeln? Am naechten Morgen sieht das ganze anders aus, dann
redt ma drueber, und die Sach is gessen. 

Und was das mit derselben Stufe von helfendem und Taeter ist. Es zaehlen
nicht nur reine Taten, sondern auch Intentionen, die zu diesen Taten
gefuehrt haben. Es gibt da eine Fabel, die diversen Indianerstaemmen
zugeschrieben wird, in Kurzform: Es bricht jemand in das Zelt/die Huette
eines anderen ein, der Bewohner nimmt seine Waffe und erschiesst ihn.
Frage: Wessen Hand fuehrte den Bogen? Antwort: Die des Einbreechers.
Klar, nicht physikalisch, aber moralisch. 

Und sich hinter geschriebenem Recht zu verstecken, das halte ich seit
spaetestens den Nuernberger Prozessen fuer ueberholt [Auch eine
Anwendung von Goodwins law: Thread, go Nazi and die, vielleicht wirkts
ja..]; um mal wieder On-Mopped-Topic zu kommen, dasselbe praktizieren
wir doch tagtaeglich bei jedem Temposchld. es ist eine hoefliche
Empfehlung, genauso wie das ganze gesetzte Recht auch. Ich finde, man
muss auch in der Lage sein zu beurteilen, wann das geschriebene Recht
nicht sinnvoll anzuwenden ist, und danach handeln. Klar irt man sich
dabei auch mal, aber das macht uns zu Menschen, nciht zu Maschinen.

Ciao Christoph, EOT.

(*) Ich weiss, dass der Art. 20(4) GG nicht fuer so eine Situation
gedacht war, sondern fuer einen Komplettzusammenbruch des Staates durch
Krieg, Revolution etc. aber muss ich denn auf das komplett warten?
-- 
       _/    _/_/_/   Christoph Niessl (rrr#24, wd#24, kk#3)
      _/_/  _/        aka: BigTwin (IRC-Nick)
     _/  _/_/         unterwegs auf: BMW R1100RS (ABK 4.2)
_/_/_/    _/_/_/      "Freude am Feiern"  (RRR)